في هذا المنصب أريد إجراء مقارنة بين الطرق التي يتم الوصول إليها قواعد البيانات مع المنصات الجغرافية المكانية من أوتوديسك وبنتلي.
لقد استخدمت لذلك:
- أوتوديسك سيفيل شنومكسد شنومكس (الذي يتضمن خريطة أوتوكاد)
- بنتلي خريطة فنومكسي
| أوتوكاد المدنية شنومكسد شنومكس | بنتلي خريطة فنومكسي |
تسجيل الدخول:  الملف، والاتصال بالبيانات ... |
تسجيل الدخول:  إعدادات، قاعدة البيانات، الاتصال |
 |
 |
|
يركز أوتوكاد هنا جميع بدائل الاتصال مع البيانات: بالإضافة إلى ذلك من استيراد يمكنك الوصول إلى:
|
بنتلي هنا فقط يحافظ على اتصالات مع قواعد البيانات:
من الوصول إلى بيانات مدير النقطية: من استيراد يمكنك الوصول إلى:
من فتح يتم الوصول إلى:
|
|
يتعذر الدخول إلى البيانات:
على الرغم من أن بعض هذه يمكن أن يكون عن طريق أودبك. |
بشكل عام ، تتمتع الأداتان بنفس الوظائف تقريبًا ، على الرغم من أنها في حالة AutoDesk تركز عليها بشكل أكبر في لوحة اتصال واحدة لخدمات البيانات. في حالة بنتلي ، بعضها من مدير البيانات النقطية ، استيراد وفتح.
في هذا أوتوكاد هو في حالة أفضل من بنتلي، على الأقل في الوصول إلى بيانات الخلية و ArcSDE و مابغويد، دون الحاجة إلى اللجوء إلى أرتيلفوجيوس عبر أودبك.
وفيما يتعلق بمعايير OGC ، يتمتع AutoCAD بميزة الوصول إلى wfs ، على الرغم من أنه مع مرور الوقت يتقدم عليه لأن Bentley تفعل ذلك حتى إصدار V8i هذا بينما قام AutoCAD بذلك من قبل ... سجل ، لا أستخدم إصدار 2009. ومع ذلك ، فقد تخلفت كلا النظامين عن الركب ، مع الأخذ في الاعتبار أن الأدوات منخفضة التكلفة أو المجانية تفعل ذلك بكثرة ... دعنا لا نقول خدمة البيانات.
لفتح أو استيراد البيانات أوتوديسك لديها أكثر من بنتلي خريطة كما يجري، وضعنا بعض الأمثلة الأساسية على الرغم من أن هذا لا يفهم على أنه ربط البيانات لأنه لا بد من استيرادها.
فيما يتعلق بتنسيقات البيانات النقطية ، يحتوي AutoCAD على أقل من Microstation ، ولكن تلك التي عادةً ما تخزن بيانات الارتفاع ، فإن AutoCAD لديها بعض التنسيقات الأكثر استخدامًا ، مثل تلك الموجودة في ESRI. يتغلب AutoDesk على حقيقة "الاتصال" بالبيانات ، بينما ما تفعله Bentley هو "مرجع الاتصال". كلاهما مبدئي في تنسيقات التقاط الرادار ، وقليل جدًا من عدم قول أي شيء.
